10-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению и.о.Прокурора Кировской области о проверке соответствия феде­ ральному законодательству некоторых положений Устава (основного закона) Кировской области по кассационному протесту и.о.Прокурора Кировской об­ ласти и по кассационной жалобе Кировской областной Думы на решение Ки­ ровского областного суда от 22 февраля 2002 г., которым постановлено: «За­ явление и.о.Прокурора Кировской области удовлетворить частично. Признать п.З ст.1, п.1 ст.31, п.2 ст.32, п.2 ст.67 Устава (основного закона) Кировской области противоречащими федеральным законам, не действующими и не подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в закон- ную силу. В остальной части заявление и.о.Прокурора Кировской области ос­ тавить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей протест в части п.2 ст.35 Устава области, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Кировской областной Думы от 29.11.2000 г. № 39/205 принят Закон области «О внесении изменений и дополнений в Устав (основ­ ной закон) Кировской области» и Устав изложен в новой редакции.

И.о.Прокурора Кировской области, считая, что п.З ст.П, ст.27, п.1 ст.31, п.2 ст.32, п.З ст.ЗЗ, п.2 ст.35, п.2 ст.36, п.4 ст.58 и п.2 ст.67 Устава (ос­ новного закона) области противоречат федеральному законодательству, обра­ тился в Кировский областной суд с заявлением о признании их не действую­ щими и не подлежащими применению. В обоснование заявления указано на то, что п.З ст.П Устава области о предоставлении права областной Думе и Губернатору области выступать полномочными представителями области в отношении с иностранными государствами принят с превышением полномо­ чий, поскольку осуществление данных отношений находится в ведении Рос­ сийской Федерации, субъекты же Российской Федерации могут осуществлять только внешнеэкономические и международные связи. Отмечается, что ст.27 Устава области, запрещающая на территории области предпринимательскую и иную деятельность, наносящую ущерб окружающей природной среде, здо­ ровью населения, памятникам истории и культуры, не соответствует требова­ ниям природоохранного законодательства и законодательства об охране здо­ ровья граждан, регулирующих вопросы приостановления, ограничения либо запрещения хозяйственной и иной деятельности в зависимости от степени ее вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. По своему смыслу оспариваемое положение запрещает любую деятельность, поскольку любая деятельность человека наносит какой-либо ущерб. Также отмечается, что пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Устава области дают понятие референдума субъекта РФ как всенародного голосования, проводимого с целью законода­ тельного урегулирования наиболее важных вопросов жизни области, отне­ сенных законом к ее ведению, определяют, что решения считаются приняты­ ми на областном референдуме, если за них проголосовало не менее чем две трети граждан, принявших участие в референдуме, что противоречит законо­ дательству о выборах и референдуме, согласно которому референдумом субъекта РФ является голосование по важным вопросам государственного значения, что существенно шире оспариваемого им положения, а решение считается принятым, если за него проголосовала половина граждан, приняв­ ших участие в голосовании, установление же квалифицированного большин­ ства ущемляет права и интересы участников референдума. Указывается так­ же, что пункт 3 ст.33 и пункт 4 ст. 58 Устава области, установившие соответ­ ственно, что областная Дума и Правительство Кировской области являются юридическими лицами, противоречат Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни­ тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 124-127 ГК РФ, согласно которым указанные органы лишь обладают правами юридического лица. Пункт 2 ст.35, п.2 ст.36 Устава области запре­ щает депутатам областной Думы состоять только на муниципальной и госу­ дарственной службе, тогда как федеральный закон запрещает им заниматься и другой оплачиваемой деятельностью, то есть установленное Уставом об­ ласти ограничение уже, чем предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст.47 Устава области, предусматривающей назначение начальника управле­ ния внутренних дел области по согласованию с Губернатором области и об­ ластной Думой, противоречит ст.ст.7 и 9 Закона Российской Федерации «О милиции», согласно которым такого согласования при назначении начальни­ ка областного управления внутренних дел не требуется.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В протесте прокурора указывается о несогласии с частичным удовле­ творением его заявления, ставится вопрос об отмене решения в отказной час­ ти за исключением п.2 ст.36 Устава и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование протеста в части ст.27 Устава области указано, что ее содержание не соответствует требовани­ ям природоохранительного законодательства и законодательству об охране здоровья граждан, согласно которым вопросы приостановления, ограничения или запрещения хозяйственной деятельности регулируется только в зависи­ мости от степени вредного воздействия на окружающую среду и здоровье че­ ловека, исходя из того, что любая деятельность наносит какой-либо ущерб, но это обстоятельство при оценке оспариваемой статьи судом не учтено. В части п.З ст.ЗЗ и п.4 ст.58 Устава указывается на то, что судом не принято во внимание то, что их редакция не соответствует п.6 ст.4 и п.4 ст.20 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­ полнительных органов государственной власти субъектов РФ», установив­ шим, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ и высший исполнительный орган государственной власти субъ­ екта РФ обладают правами юридического лица, что согласуется и с содержа­ нием ст.ст.56, 124-127 ГК РФ. В части п.2 ст.35 Устава решением суда не уч- тено, что в соответствии с ним депутатами областной Думы не могут быть государственные служащие. Однако, это ограничение более узкое, чем пре­ дусмотрено ст. 12 вышеназванного федерального закона, которым запрещено депутату занимать иные государственные должности РФ, государственные должности федеральной государственной службы, иные государственные должности субъекты РФ или иные государственные должности государст­ венной службы субъекта РФ, если иное не предусмотрен федеральным зако­ ном. В соответствии с ФЗ «об основах государственной службы РФ» к госу­ дарственной должности относится и государственная должность категории «А», что не учтено в Уставе.

В кассационной жалобе Кировской областной Думы указывается о не­ согласии с решением суда об удовлетворении заявления прокурора в отноше­ нии п.1 ст.31, п.2 ст.32 Устава и ставится вопрос об отмене решения в этой части и направлении дела в этой же части на новое рассмотрение либо при­ нятии нового решения об отказе в требовании прокурора. В обоснование жа­ лобы указано, что в федеральном законодательстве отсутствует запрет для субъекта РФ устанавливать на своей территории порядок принятия решения по особо важным вопросам жизни области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протестов и жалобы в указанном в них объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удов­ летворения.

С доводами протеста и жалобы в оспариваемой в них части решения нельзя согласиться, так как судом последнее обоснованно вынесено исходя из позиции наличия либо отсутствия противоречия (несоответствия) между обжалуемым актом и федеральным законодательством, а в данном случае су­ дом такого не установлено и изучение дела не дает оснований считать такой вывод ошибочным. В совокупности с имеющимся законодательством по кон­ кретным направлениям жизнедеятельности общества отраженные в Уставе положения относительно ограничения предпринимательской деятельности, объема правомочий Областной Думы и Правительства области, а также и в отношении условия избрания и деятельности депутата по их редакции не мо­ гут быть признаны не соответствующими федеральному законодательству по существу вопросов. Что касается редакционных упущений, позволяющих об­ суждать вопросы порядка организации и реализации прав («юридическое ли­ цо», «права юридического лица»), то данный вопрос не может быть предме­ том суждения суда. Что касается требования кассационной жалобы в части ст.31 Устава, то с ее доводом нельзя согласиться, так как редакция данной статьи по порядку проведения референдума противоречит установленному федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест и.о.Прокурора Кировской области и кассационную жалобу Кировской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров В.Н.Пирожков ае